显然，这个界限并非是某种物理空间意义的线条，而是在时间面向通过法律系统内部运作形成的某种界限

联合印发指导意见，切实维护网约配送员、网约车驾驶员等新就业形态劳动者权益。我们要坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，深入学习贯彻党的十九届六中全会精神，以《学习纲要》出版发行为契机，深化对习近平法治思想的理解领悟，聚焦学思用贯通、知信行统一持续用力，切实推动学习贯彻习近平法治思想不断走深走实。

当今世界正面临百年未有之大变局，国际环境不稳定不确定因素明显增多。加强统筹规划，对加强基层法治建设作出总体安排，切实打通全面依法治国工作落地落实最后一公里。深化司法体制改革，针对扫黑除恶专项斗争和政法队伍教育整顿反映出的问题，健全完善执法司法制约监督和责任体系，健全完善常态化推进扫黑除恶斗争的制度机制，坚决纠正有案不立、压案不查、有罪不究等执法司法突出问题。二、胸怀两个大局、牢记国之大者，不断在学习贯彻中深化对习近平法治思想的理解和把握 党的十九届六中全会全面总结党的百年奋斗重大成就和历史经验，深刻揭示了过去我们为什么能够成功、未来我们怎样才能继续成功。全面推进依法治国，推进国家治理体系和治理能力现代化，工作的基础在基层。

建党百年，既是我们党领导人民迎来从站起来、富起来到强起来伟大飞跃的一百年，也是我们党领导人民不断追求法治、探索法治、厉行法治的一百年。坚持强基导向，着力解决基层法治建设突出问题，把夯基垒台的工作做得更扎实。[32]网络平台数据治理围绕上述六方面展开。

[16] 宋华琳：《迈向规制与治理的法律前沿》，《法治现代化研究》，2017年第6期。7.结语 迈入信息时代，作为复杂系统的互联网平台已经无法由上而下地被有效控制，以上积聚数据的互联网平台应承担的公共利益职责，平台生态针对数据的自我规制体系，政府对平台内部治理的介入条件与方式，平台搜集、分析和利用数据的法律边界，数据垄断与不正当竞争的规制应对，用户的权利救济制度等六个方面展示了一个从自治理到他治理介入并不断回归的动态平衡过程。随着网络平台风险的不断增大，唯有通过自我治理、外部治理、协同治理和问责救济等多元化制度创新，不断检视现实困境及其破解方式，综合考量并相互统筹，才能在复杂治理的大背景下，最终达成私权力网络平台数据治理与公权力介入机制之间的动态平衡。[23] 连玉明主编：《数权法3.0：数权的立法前瞻》，北京：社会科学文献出版社，2021年， 第49页。

这些基础服务按照互联网的生产性逻辑，一方面提供了异于传统基础设施提供的服务（如支付、物流），从而产生新的牌照管制和利益冲突等问题，另一方面满足了更多网络化交易的需要（如认证、征信），并承担了组织社会化生产的功能。[29]其四，推动互联网公益诉讼发挥应有功能。

数据与网络平台联系密切，尽管数据的内涵[1]不断进化，确权问题仍争议不断，[2]但数据价值却广为互联网平台认可，成为有价值的公司资产、重要的经济投入和新型商业模式的基石。5.网络平台数据的场景化保护 不论是单纯的数字基础设施，还是传统基础设施的数字化改造，不论是公共服务还是商业服务，都会逐渐按照平台模式运营，向不特定人开放接口，动态地收集行为数据进行分析匹配。二是平台企业的自我治理存在缺陷时，国家公权力应在何种情况下以何种依据介入平台内部组织架构，并通过协同治理的方式，引导平台企业塑造公共利益价值观和承担社会公共职能。其中，如何建立公正的网络平台自我治理体系并重塑网络平台的公共利益职责，如何明确网络平台治理失范的公权力介入机制并消解数据垄断网络平台的非合理结构性优势，如何协同发力确立互联网平台数据的场景化保护并构建互联网平台治理失灵的救济机制，成为网络平台治理中的重点难题。

合法、正当、必要原则已成为个人信息处理的基本原则，但不宜无限扩大任何一者的内涵和判断标准，否则任何一个子原则就可能涵盖其他子原则的内容。一旦创设了这些基础服务，其吸纳更多生产要素的边际成本就会逐渐降低，并且随着其服务架构不断扩展，市场边界不断延伸，市场支配力和控制力不断增强，这些便于流动的技术设施和服务就逐渐成为能够影响市场有效运转的数字基础设施。[27] 有关避风港机制的主要法律条文为《民法典》第1195条和1196条，它指权利人发现侵权时，向网络服务提供者发送侵权通知，网络服务提供者判定侵权通知成立，则采取必要措施制止，必要措施包括删除、屏蔽、断开链接等阻断类私力救济措施为主。那么，为破解内在利益冲突难题，互联网平台的内部治理应遵循何种内在逻辑呢？首先，为避免发生互联网平台创造性合规（采取仅仅高于最低治理标准的内部治理举措，设法规避法律的要旨与精神）[9]等情况的发生，互联网平台宜采取原则化的，具有适应性、阶段性特点的，可动态调整的内部目标和原则，并填补公权力主体数据治理盲区，避免形成数据治理真空。

算法是人赋予它的，人成为一切意向性的来源。[31] 罗家德、曾丰又：《复杂治理：个人和组织的进化法则》，北京：中信出版社，2020 年，第47页。

这指的其实就是不断提  供数据，被剥夺了独立性和隐私的人。[24]总之，在不同场景下，应注重通过自下而上的个案判断和自上而下的顶层设计来推动数据保护规则的个性化建构，协同发挥私权力和公权力的作用，力促实现数据保护与数据共享共赢。

不断完善其自我治理机制，既能延伸政府强性规制的功能，又能弥补惩戒性外部治理的不足，从而可以减轻治理负担，利用平台自身累积性经验和判断力去解决政府难以处理的问题。国家网信办密集立法并明确提出，对于虚假信息采取强化网络平台主体责任与社会责任的强双责方针，不仅要求互联网平台在明知不法信息的情况下承担责任，而且更是将对信息的主动监控义务加之于网络平台。[22] 刘权：《论个人信息处理的合法、正当和必要原则》，《法学家》，2021年第5期。参见《大脑如何让你思考》，《麻省理工科技评论》，2021年8月25日。总而言之，整体上这是一场深刻的数据平台复杂治理的变革，如果遵循三条思路并处理私权力平台自我治理和公权力适当介入问题，通过自我治理、外部治理、协同治理和问责救济等多元化的制度创新不断破解难题，在价值体系上体现平等、协同、共享和过程等思想或价值取向，就能实现大科技平台的数据创新与信息保护之间的动态平衡。[25] 季卫东：《数据、隐私以及人工智能时代的宪法创新》，《南大法学》，2020年第1期。

平台企业就如同它们创造的架构内市场的管理者和调控者。[12]同时，遵循反垄断法中社会公共利益的经济效率、公平效率和消费者利益三个价值目标，[13]界定各类互联网平台的公共利益职责，明确监管目标，有针对性地进行规制。

居于数据垄断地位、具有信息补贴优势的互联网平台与数据人权利义务不对等，数据人 并不具备自由选择服务和购买商品的权利，大型互联网科技平台早已为付费客户（广告主）提供了数据人的相关消费偏好信息，方便客户为消费者推送广告以提升销售产品的概率，大型互联网科技平台相对于客户和相对于消费者的双边市场由此形成。复旦大学博士生金琪睿、王沛然对本文亦有贡献） 注释： [1] 在每一个时刻，当你看到、思考、感受和驾驭你周围的世界时，你对这些事物的感知是由三个要素构成的：一种是我们从外部世界接收到的信号，称为感知数据??第二个要素是来自身体内部事件的感知数据??第三个要素是过去的经验。

[20] Eleanor, M. F., "Platforms, Power, and the Antitrust Challenge: A Modest Proposal to Narrow the US-Europe Divide", Nebraska Law Review , Vol.98, 2019, pp. 310-311. [21] 孙晋：《数字平台的反垄断监管》,《中国社会科学》，2021年第5期。然而，私权力网络平台的正当程序、信息公开和契约机制（行政契约）却还在完善过程之中。

互联网平台的商业模式、平台用户的规模效应以及数据处理的技术门槛使垄断互联网平台企业取得商业竞争中的结构性优势。互联网平台凭借自身掌握的海量数据优势以及数据创造能力，事实上在网络虚拟空间获得了与公权力相对应的包括准立法权、准执法权和准司法权在内的独立规制体系，[3]承担着社会公共职能。二是区分和明确互联网领域典型垄断行为，包括诸如封禁、二选一、掠夺性定价、扼杀式收购等具体情况的认定标准。二是对于与金融市场基础设施相关度较高的大型互联网金融平台，可考虑认定其为关键服务提供者，将其间接地纳入金融市场基础设施风险管理框架。

[33] ［瑞士］汉斯·昆：《世界伦理构想》，周艺译，上海：生活·读书·新知三联书店，2002年，第16页。平台的数据治理与行业的特性密切相关，有必要厘清不同数字基础设施的市场功能，按照不同行业不同层次分类治理、区别对待，从而进行差异化监管。

[30]2021年8月通过的《个人信息保护法》专门设立公益诉讼条款，明确规定：个人信息处理者违反本法规定处理个人信息，侵害众多个人的权益的，人民检察院、法律规定的消费者组织和由国家网信部门确定的组织可以依法向人民法院提起诉讼。原文载于《人民论坛·学术前沿》2021年11月上期 进入专题： 数据平台 数据治理 虚拟空间 平台治理 。

事实证明，互联网平台具有企业—市场二重性，[8]互联网平台凭借其数据垄断地位以及信息补贴优势，在新技术政策选择时拥有强大的话语能力，影响着公众的认知和规范的塑造，拥有贯穿、超越和改变思想的力量，从而在事实上成为了与传统公权力主体相抗衡的私权力平台，并形成了平台生态针对数据的自我治理体系。总体而言，对互联网平台数据治理问题进行深入研究，以下六个问题尤为关键。

以互联网金融平台为例，只有那些具有公共性和多边系统特点的复杂平台才应进入金融市场基础设施的范畴，因此，应按照互联网金融平台与金融市场基础设施的关联度划分不同层次，确定不同的监管路径。事实上，互联网具有公共性、开放性，任何人只要接通了互联网，就等于默认进入了一个公共领域，因此甚至有学者主张将大型数字企业作为一种新的公用事业进行管制。对场景内监管的重点在于监管转型，实质在于监管创新，旨在通过监管转型和创新切实改进监管。[24] 王磊：《个人数据商业化利用的利益冲突及其解决》，《法律科学》，2021年第5期。

[18] 王晓晔：《数字经济反垄断监管的几点思考》，《法律科学》，2021年第4期。6.网络平台治理失灵的救济机制 网络平台凭借其技术、数据优势形成新兴商业模式，形成内部治理模式。

2.网络平台的公共利益特质及其差异化监管 近年来，围绕着大型互联网平台爆发了一系列事件：从蚂蚁集团国内上市到滴滴赴美国上市的争议，从Facebook拟发行Libra超主权货币到美团被市场监管总局重罚事件，再到华为与腾讯、顺丰与菜鸟之争，以及新浪微博诉脉脉案等，大型网络平台涉及的争议已经成为跨国性、跨领域、多元化的复杂现象，影响着我国乃至全球的经济和政治生态。法律通过介入平台企业的微观管理，为平台的自律性规制设定外在制度约束、最低要求和绩效目标，同时为平台企业保留相当程度的灵活性，引导企业以创新战略改革内部自治生态。

在人类历史上，技术上最伟大的胜利与最大的灾难几乎并列[33]。[6]出于社会公共利益的考量，需要明确互联网平台的自我治理范式，并予以适当干预和规制，弥补传统监管失灵，促使互联网平台企业适度竞争，明确数据流转的合法边界。